If this copy is not entirely readable it can be read eventually clearly on : www.fombrun.com
Google search on the web and “Carl’s Corner,” are available on: www.fombrun.com
We're pleased to be sending you the latest This Week at Books & Books. We hope you find this useful, and, as always, welcome your comments. Please email us at newsletter296@aol.com.
Saturday, January 28, Gables “Motivating people to their full potential” is Edouard Lafontant’s motto and his main purpose in life. After more than 20 years in accounting and business management, he switched careers to become a highly successful master motivator, the President of Leadership Dynamics Inc. and General Director for Success Motivation International in the Caribbean area. Edouard Lafontant has trained and lectured more executives, supervisors and sales people than anyone in Puerto Rico. He has spoken to diverse groups around the world in both the Caribbean and in Europe. He is the author of the program Creative Selling – the Key to Success which has been translated into several languages and enjoys worldwide distribution. Mr. Lafontant has now published his book 365+1 Positive Thoughts to Reinvent Yourself (Every Year), a trilingual guide designed to help readers rediscover themselves. This evening, Mr. Lafontant, who is fluent in French, English, Spanish and Creole, imparts not only his vast knowledge and great experience on the audience but also the warmth and sincerity of his expressions. This event will be conducted in English, French and Spanish. Mr. Lafontant will be introduced by Carl Fombrun. 7pm
USA
HAITI
Books & Books welcomes all comments, suggestions and queries. Share your thoughts: newsletter296@aol.com
ooks & Books forms part of the Book Sense network, an alliance of independent booksellers throughout the U.S., who work together to promote books, reading, literacy, and freedom of expression.
Carl Fombrun
Chomsky: 'There Is No War On Terror'
By Geov Parrish
The acclaimed critic of U.S. foreign policy analyzes Bush's current political troubles, the war on Iraq, and what's really behind the global 'war on terror.'
For over 40 years, MIT professor Noam Chomsky has been one of the world's leading intellectual critics of U.S. foreign policy. Today, with America's latest imperial adventure in trouble both politically and militarily, Chomsky -- who turned 77 last month -- vows not to slow down "as long as I'm ambulatory." I spoke with him by phone, on Dec. 9 and again on Dec. 20, from his office in Cambridge.
Geov Parrish: Is George Bush in political trouble? And if so, why?
Noam Chomsky: George Bush would be in severe political trouble if there were an opposition political party in the country. Just about every day, they're shooting themselves in the foot. The striking fact about contemporary American politics is that the Democrats are making almost no gain from this. The only gain that they're getting is that the Republicans are losing support. Now, again, an opposition party would be making hay, but the Democrats are so close in policy to the Republicans that they can't do anything about it. When they try to say something about Iraq, George Bush turns back to them, or Karl Rove turns back to them, and says, "How can you criticize it? You all voted for it." And, yeah, they're basically correct.
How could the Democrats distinguish themselves at this point, given that they've already played into that trap?
Democrats read the polls way more than I do, their leadership. They know what public opinion is. They could take a stand that's supported by public opinion instead of opposed to it. Then they could become an opposition party, and a majority party. But then they're going to have to change their position on just about everything.
Take, for example, take your pick, say for example health care. Probably the major domestic problem for people. A large majority of the population is in favor of a national health care system of some kind. And that's been true for a long time. But whenever that comes up -- it's occasionally mentioned in the press -- it's called politically impossible, or "lacking political support," which is a way of saying that the insurance industry doesn't want it, the pharmaceutical corporations don't want it, and so on. Okay, so a large majority of the population wants it, but who cares about them? Well, Democrats are the same. Clinton came up with some cockamamie scheme which was so complicated you couldn't figure it out, and it collapsed.
Kerry in the last election, the last debate in the election, October 28 I think it was, the debate was supposed to be on domestic issues. And the New York Times had a good report of it the next day. They pointed out, correctly, that Kerry never brought up any possible government involvement in the health system because it "lacks political support." It's their way of saying, and Kerry's way of understanding, that political support means support from the wealthy and the powerful. Well, that doesn't have to be what the Democrats are. You can imagine an opposition party that's based on popular interests and concerns.
Given the lack of substantive differences in the foreign policies of the two parties --Or domestic.
Yeah, or domestic. But I'm setting this up for a foreign policy question. Are we being set up for a permanent state of war?
I don't think so. Nobody really wants war. What you want is victory. Take, say, Central America. In the 1980s, Central America was out of control. The U.S. had to fight a vicious terrorist war in Nicaragua, had to support murderous terrorist states in El Salvador and Guatemala, and Honduras, but that was a state of war. All right, the terrorists succeeded. Now, it's more or less peaceful. So you don't even read about Central America any more because it's peaceful. I mean, suffering and miserable, and so on, but peaceful. So it's not a state of war. And the same elsewhere. If you can keep people under control, it's not a state of war.
Take, say, Russia and Eastern Europe. Russia ran Eastern Europe for half a century, almost, with very little military intervention. Occasionally they'd have to invade East Berlin, Hungary, Czechoslovakia, but most of the time it was peaceful. And they thought everything was fine -- run by local security forces, local political figures, no big problem. That's not a permanent state of war.
In the War on Terror, however, how does one define victory against a tactic? You can't ever get there.
There are metrics. For example, you can measure the number of terrorist attacks. Well, that's gone up sharply under the Bush administration, very sharply after the Iraq war. As expected -- it was anticipated by intelligence agencies that the Iraq war would increase the likelihood of terror. And the post-invasion estimates by the CIA, National Intelligence Council, and other intelligence agencies are exactly that. Yes, it increased terror. In fact, it even created something which never existed -- new training ground for terrorists, much more sophisticated than Afghanistan, where they were training professional terrorists to go out to their own countries. So, yeah, that's a way to deal with the War on Terror, namely, increase terror. And the obvious metric, the number of terrorist attacks, yeah, they've succeeded in increasing terror.
The fact of the matter is that there is no War on Terror. It's a minor consideration. So invading Iraq and taking control of the world's energy resources was way more important than the threat of terror. And the same with other things. Take, say, nuclear terror. The American intelligence systems estimate that the likelihood of a "dirty bomb," a dirty nuclear bomb attack in the United States in the next ten years, is about 50 percent. Well, that's pretty high. Are they doing anything about it? Yeah. They're increasing the threat, by increasing nuclear proliferation, by compelling potential adversaries to take very dangerous measures to try to counter rising American threats.
This is even sometimes discussed. You can find it in the strategic analysis literature. Take, say, the invasion of Iraq again. We're told that they didn't find weapons of mass destruction. Well, that's not exactly correct. They did find weapons of mass destruction, namely, the ones that had been sent to Saddam by the United States, Britain, and others through the 1980s. A lot of them were still there. They were under control of U.N. inspectors and were being dismantled. But many were still there. When the U.S. invaded, the inspectors were kicked out, and Rumsfeld and Cheney didn't tell their troops to guard the sites. So the sites were left unguarded, and they were systematically looted. The U.N. inspectors did continue their work by satellite and they identified over 100 sites that were systematically looted, like, not somebody going in and stealing something, but carefully, systematically looted.
By people who knew what they were doing.
Yeah, people who knew what they were doing. It meant that they were taking the high-precision equipment that you can use for nuclear weapons and missiles, dangerous biotoxins, all sorts of stuff. Nobody knows where it went, but, you know, you hate to think about it. Well, that's increasing the threat of terror, substantially. Russia has sharply increased its offensive military capacity in reaction to Bush's programs, which is dangerous enough, but also to try to counter overwhelming U.S. dominance in offensive capacity. They are compelled to ship nuclear missiles all over their vast territory. And mostly unguarded. And the CIA is perfectly well aware that Chechen rebels have been casing Russian railway installations, probably with a plan to try to steal nuclear missiles. Well, yeah, that could be an apocalypse. But they're increasing that threat. Because they don't care that much.
Same with global warming. They're not stupid. They know that they're increasing the threat of a serious catastrophe. But that's a generation or two away. Who cares? There's basically two principles that define the Bush administration policies: stuff the pockets of your rich friends with dollars, and increase your control over the world. Almost everything follows from that. If you happen to blow up the world, well, you know, it's somebody else's business. Stuff happens, as Rumsfeld said.
You've been tracking U.S. wars of foreign aggression since Vietnam, and now we're in Iraq. Do you think there's any chance in the aftermath, given the fiasco that it's been, that there will be any fundamental changes in U.S. foreign policy? And if so, how would it come about?
Well, there are significant changes. Compare, for example, the war in Iraq with 40 years ago, the war in Vietnam. There's quite significant change. Opposition to the war in Iraq is far greater than the much worse war in Vietnam. Iraq is the first war I think in the history of European imperialism, including the U.S., where there was massive protest before the war was officially launched. In Vietnam it took four or five years before there was any visible protest. Protest was so slight that nobody even remembers or knows that Kennedy attacked South Vietnam in 1962. It was a serious attack. It was years later before protest finally developed.
What do you think should be done in Iraq?
Well, the first thing that should be done in Iraq is for us to be serious about what's going on. There is almost no serious discussion, I'm sorry to say, across the spectrum, of the question of withdrawal. The reason for that is that we are under a rigid doctrine in the West, a religious fanaticism, that says we must believe that the United States would have invaded Iraq even if its main product was lettuce and pickles, and the oil resources of the world were in Central Africa. Anyone who doesn't believe that is condemned as a conspiracy theorist, a Marxist, a madman, or something. Well, you know, if you have three gray cells functioning, you know that that's perfect nonsense. The U.S. invaded Iraq because it has enormous oil resources, mostly untapped, and it's right in the heart of the world's energy system. Which means that if the U.S. manages to control Iraq, it extends enormously its strategic power, what Zbigniew Brzezinski calls its critical leverage over Europe and Asia. Yeah, that's a major reason for controlling the oil resources -- it gives you strategic power. Even if you're on renewable energy you want to do that. So that's the reason for invading Iraq, the fundamental reason.
Now let's talk about withdrawal. Take any day's newspapers or journals and so on. They start by saying the United States aims to bring about a sovereign democratic independent Iraq. I mean, is that even a remote possibility? Just consider what the policies would be likely to be of an independent sovereign Iraq. If it's more or less democratic, it'll have a Shiite majority. They will naturally want to improve their linkages with Iran, Shiite Iran. Most of the clerics come from Iran. The Badr Brigade, which basically runs the South, is trained in Iran. They have close and sensible economic relationships which are going to increase. So you get an Iraqi/Iran loose alliance. Furthermore, right across the border in Saudi Arabia, there's a Shiite population which has been bitterly oppressed by the U.S.-backed fundamentalist tyranny. And any moves toward independence in Iraq are surely going to stimulate them, it's already happening. That happens to be where most of Saudi Arabian oil is. Okay, so you can just imagine the ultimate nightmare in Washington: a loose Shiite alliance controlling most of the world's oil, independent of Washington and probably turning toward the East, where China and others are eager to make relationships with them, and are already doing it. Is that even conceivable? The U.S. would go to nuclear war before allowing that, as things now stand.
Now, any discussion of withdrawal from Iraq has to at least enter the real world, meaning, at least consider these issues. Just take a look at the commentary in the United States, across the spectrum. How much discussion do you see of these issues? Well, you know, approximately zero, which means that the discussion is just on Mars. And there's a reason for it. We're not allowed to concede that our leaders have rational imperial interests. We have to assume that they're good-hearted and bumbling. But they're not. They're perfectly sensible. They can understand what anybody else can understand. So the first step in talk about withdrawal is: consider the actual situation, not some dream situation, where Bush is pursuing a vision of democracy or something. If we can enter the real world we can begin to talk about it. And yes, I think there should be withdrawal, but we have to talk about it in the real world and know what the White House is thinking. They're not willing to live in a dream world.
How will the U.S. deal with China as a superpower?
What's the problem with China?
Well, competing for resources, for example.
Well, if you believe in markets, the way we're supposed to, compete for resources through the market. So what's the problem? The problem is that the United States doesn't like the way it's coming out. Well, too bad. Who has ever liked the way it's coming out when you're not winning? China isn't any kind of threat. We can make it a threat. If you increase the military threats against China, then they will respond. And they're already doing it. They'll respond by building up their military forces, their offensive military capacity, and that's a threat. So, yeah, we can force them to become a threat.
What's your biggest regret over 40 years of political activism? What would you have done differently?
I would have done more. Because the problems are so serious and overwhelming that it's disgraceful not to do more about it.
What gives you hope?
What gives me hope actually is public opinion. Public opinion in the United States is very well studied, we know a lot about it. It's rarely reported, but we know about it. And it turns out that, you know, I'm pretty much in the mainstream of public opinion on most issues. I'm not on some, not on gun control or creationism or something like that, but on most crucial issues, the ones we've been talking about, I find myself pretty much at the critical end, but within the spectrum of public opinion. I think that's a very hopeful sign. I think the United States ought to be an organizer's paradise.
What sort of organizing should be done to try and change some of these policies?
Well, there's a basis for democratic change. Take what happened in Bolivia a couple of days ago. How did a leftist indigenous leader get elected? Was it showing up at the polls once every four years and saying, "Vote for me!"? No. It's because there are mass popular organizations which are working all the time on everything from blocking privatization of water to resources to local issues and so on, and they're actually participatory organizations. Well, that's democracy. We're a long way from it. And that's one task of organizing.
Translation in the French language
LE COIN DE CARL
TRADUCTION EN FRANÇAIS RECU SUR LE CDC
Geov Parrish et Noam Chomsky
Il n'y a pas de guerre contre le terrorisme.
Depuis plus de 40 ans, Noam Chomsky, professeur au MIT, est l'un des plus grands intellectuels au monde critique de la politique étrangère des Etats-Unis. Aujourd'hui, alors que les Etats-Unis connaissent des problèmes politiques et militaires suite à leurs dernières aventures impériales, Chomsky - qui a eu 77 ans le mois dernier - promet qu'il ne ralentira pas le rythme « tant qu'il tiendra debout ». Je lui ai parlé au téléphone, le 9 décembre et une autre fois le 20, à son bureau à Cambridge.
Geov Parrish: Est-ce que George Bush a des problèmes politiques ? Si oui, pourquoi ?
Noam Chomsky : George Bush aurait de graves problèmes politiques s'il y avait un parti d'opposition dans ce pays. Pratiquement chaque jour ils se tirent un balle dans le pied. Ce qui est étonnant dans la politique aux Etats-Unis aujourd'hui est que les Démocrates n'en tirent pratiquement aucun bénéfice. Le seul bénéfice pour eux est que les Républicains sont en train de perdre du soutien. Un parti d'opposition serait en train de secouer les branches, mais les Démocrates ont une politique si proche des Républicains qu'ils ne peuvent rien faire. Lorsqu'ils essaient de parler de l'Irak, George Bush, ou Karl Rove, leur rétorque « comment pouvez-vous critiquer ? Vous avez tous voté pour. » En plus, ils ont raison.
GP : Comment les Démocrates pourraient-ils faire la différence à ce stade, étant donné qu'ils sont déjà tombés dans le piège ?
NC : Les Démocrates, leurs dirigeants, lisent les sondages bien plus que moi. Ils savent ce que pense l'opinion publique. Ils pourraient prendre des positions qui seraient soutenues par l' opinion publique au lieu d'aller à l'encontre. Ainsi ils deviendraient un vrai parti d'opposition, et même un parti majoritaire. Mais cela signifie qu'ils devront changer de position sur pratiquement tous les sujets.
Par exemple, prenons la question de la santé, qui est probablement la préoccupation principale dans le pays. Une grande majorité de la population est favorable, et ce depuis longtemps, à un système de sécurité sociale nationale. Mais chaque fois que le sujet est abordé on en parle de temps en temps dans la presse - on dit que c'est politiquement impossible, ou que le projet « manque de soutien politique », qui est une autre manière de dire que les compagnies d'assurance n'en veulent pas, que les compagnies pharmaceutiques n'en veulent pas, et ainsi de suite. Bon d'accord, une grande majorité de la population le veut, mais qui se préoccupe d'eux ? C'est pareil pour les Démocrates. Clinton avait concocté un plan tellement alambiqué qu'on n'y comprenait rien et tout est tombé à l'eau.
Kerry, aux dernières élections, au dernier débat de la campagne, le 28 octobre je crois, le débat devait aborder les questions de politique interne. Et le New York Times en fit un bon compte-rendu le lendemain. Ils soulignèrent, à raison, que Kerry n'avait jamais mentionné un engagement quelconque du gouvernement dans le système de santé parce qu'il « manquait de soutien politique ». C'est leur manière à eux de dire, et celle de Kerry de comprendre, que soutien politique signifie le soutien des riches et des puissants. Bon, les Démocrates pourraient être différents. On pourrait imaginer un parti d'opposition qui défendrait les intérêts de la population.
GP : Etant donné l'absence de véritables différences entre les deux partis en matière de politique extérieure...
NC : ... ou même intérieure.
GP : Oui, ou intérieure. Mais je voudrais poser une question sur la politique étrangère. Sommes-nous en train d'être préparés à un état de guerre permanent ?
NC : Je ne crois pas. Personne ne veut réellement la guerre. Ce que l'on veut c'est la victoire. Prenons l'exemple de l'Amérique centrale. Dans les années 80, l'Amérique centrale était hors de contrôle. Les Etats-Unis ont du mener une guerre terroriste féroce contre le Nicaragua, et ont du soutenir les gouvernements assassins du Salvador, du Guatemala et du Honduras, c'était un état de guerre. Les terroristes ont finalement gagné. A présent, la région est plus ou moins calme. Alors on n'entend même plus parler de l'Amérique centrale parce que tout est calme. Il y a la souffrance et la misère, mais la situation est calme. Ce n'est donc pas un état de guerre. Ailleurs, c'est pareil. Partout où on peut garder les gens sous contrôle, il n'y a pas de guerre.
Prenons par exemple la Russie et l'Europe de l'Est. La Russie a contrôlé l'Europe de l'Est pendant près d'un demi-siècle, avec très peu d'interventions militaires. De temps en temps, ils envahissaient Berlin Est, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, mais en général c'était calme. Et ça leur convenait parfaitement - une situation sous contrôle des forces de sécurité locales, des politiciens locaux, pas de problème. Il n'y avait pas d'état de guerre permanent.
GP : Mais dans la Guerre contre le terrorisme, quelle peut être la définition d'une victoire lorsqu'on a affaire à une tactique ? C'est sans issue.
NC : Il existe des moyens procéder à des mesures. Par exemple, on peut compter le nombre d'attaques terroristes. Et bien ils sont en nette augmentation sous l'administration Bush, et en très nette augmentation depuis la guerre en Irak. Comme prévu - les services de renseignement avaient prévu que la guerre en Irak allait probablement accroître le niveau de terrorisme. Et les estimations effectuées après l'invasion par la CIA et le Conseil National du Renseignement, et autres agences de renseignement, le confirme en tous points. La guerre a augmenté le terrorisme. En fait, elle a même produit quelque chose qui n'existait pas auparavant, un nouveau terrain d'entraînement pour les terroristes, bien plus sophistiqué qu'en Afghanistan, où sont entraînés des terroristes professionnels qui retournent ensuite dans leur pays. C'est une façon de gérer la Guerre contre le Terrorisme, en augmentant le terrorisme. Et selon l'unité de mesure évidente, le nombre d'attaques terroristes, on peut dire qu'ils ont réussi à augmenter le terrorisme.
Le fait est qu'il n'y a pas de Guerre contre le Terrorisme. Il s' agit là d'un problème secondaire. L'invasion de l'Irak et la prise de contrôle des ressources énergétiques étaient bien plus importantes que le risque de terrorisme. C'est pareil pour d' autres sujets. Le terrorisme nucléaire, par exemple. Les services de renseignement étasuniens estiment que la probabilité pour qu' une « bombe sale », qu'une attaque par bombe nucléaire aux Etats-Unis, se produise dans les dix prochaines années est de 50 pour cent. C'est beaucoup. Est-ce qu'ils s'en préoccupent ? Oui. En augmentant la menace, un augmentant la prolifération nucléaire, en poussant ses ennemis potentiels à prendre des mesures très dangereuses pour tenter de contrer les menaces des Etats-Unis.
Le sujet est parfois abordé. On peut le trouver dans les articles consacrés aux analyses stratégiques. Prenons encore une fois l' exemple de l'invasion de l'Irak. On nous dit qu'ils n'ont pas trouvé d'armes de destruction massive. Et bien, ce n'est pas tout à fait correct. Ils ont effectivement trouvé des armes de destruction massive, celles que les Etats-Unis, la Grande Bretagne et d'autres avaient envoyées à Saddam pendant les années 80. Il y en avait encore beaucoup sur place. Elles étaient sous le contrôle des inspecteurs de l'ONU et en train d'être démontées. Mais il y en avait encore beaucoup. Lorsque les Etats-Unis ont envahi, les inspecteurs ont été virés, et Rumsfeld et Cheney n'ont pas ordonné à l'armée de garder les sites. Alors les sites sont restés sans surveillance, et ils furent systématiquement pillés. Les inspecteurs de l'ONU ont continué leur travail par satellite et ils ont identifié plus de 100 sites qui étaient systématiquement pillés, pas comme quelqu'un qui entrerait pour voler quelque chose, mais soigneusement et systématiquement pillés.
GP : Par des gens qui savaient ce qu'ils faisaient
NC : Oui, par des gens qui savaient ce qu'ils faisaient. Cela signifie qu'ils étaient en train de récupérer le matériel de haute précision qu'on peut utiliser pour les armes nucléaires et les missiles, les bio toxines dangereuses, toutes sortes de choses. Personne ne sait vers où le matériel est parti, et on préfère ne pas y penser. Ca, c'est une manière d'accroître nettement le risque de terrorisme. La Russie a nettement augmenté sa capacité militaire offensive en réaction aux programmes de Bush, ce qui en soi est déjà dangereux, mais aussi pour tenter de contrer la domination écrasante des Etats-Unis en termes d'armes offensives. Ils doivent transporter des missiles nucléaires en peu partout sur leur vaste territoire. Et la majorité n'est pas gardée. Et la CIA est parfaitement au courant que les rebelles Tchétchènes s'intéressent aux chemins de fer Russes, probablement pour tenter de voler un missile nucléaire. Oui, ça pourrait être un apocalypse. Mais ils sont en train d'a ccroître ce danger. Parce qu'ils s'en fichent.
C'est pareil pour le réchauffement climatique. Ils ne sont pas stupides. Ils savent qu'ils sont en train d'augmenter les risques d'une catastrophe majeure. Mais cela ne concerne que les générations futures. Ils s'en fichent. Il y a en gros deux principes qui gouvernent la politique de l'administration Bush : se remplir les poches et celles de ses amis riches, et renforcer son contrôle sur le monde. Pratiquement tout découle de là. Si vous faites sauter la planète, et bien ce n'est pas votre problème. « Ca arrive », comme l'a dit Rumsfeld.
GP : Vous avez suivi les guerres d'agression des Etats-Unis depuis le Vietnam, et aujourd'hui nous sommes en Irak. Etant donné le fiasco que c'est, pensez-vous que nous verrons un changement dans la politique étrangère des Etats-Unis ? Si oui, comment ?
NC : Et bien, il y a des différences importantes. Comparez, par exemple, la guerre en Irak avec la guerre au Vietnam il y a 40 ans. Il y a une nette différence. L'opposition à la guerre en Irak est beaucoup plus importante que pour le Vietnam. L'Irak est je crois la première guerre de l'histoire de l'impérialisme européen, y compris les Etats-Unis, où on a connu des protestations massives avant que la guerre n'ait été officiellement déclenchée. Au Vietnam, il a fallu quatre ou cinq ans avant de voir les premières protestations. Les protestations étaient si faibles que personne ne se souvient que Kennedy a attaqué le Sud Vietnam en 1962. C'était une attaque importante. Il a fallu des années avant de voir des protestations.
GP : Et que faut-il faire en Irak ?
NC : Et bien la première chose serait d'en parler sérieusement. Il n'y a pratiquement aucun débat sérieux, je suis désolé de le dire, dans la classe politique, sur la question du retrait des troupes. Ceci parce que nous sommes soumis à une doctrine occidentale, un fanatisme religieux, qui prétend que les Etats-Unis auraient envahi l'Irak même si ce dernier ne produisait que des cornichons et des salades, et que les puits de pétrole s'étaient trouvés au milieu de l'Afrique. Tous ceux qui n'y croient pas sont qualifiés de Marxistes, de théoriciens de la conspiration, de fous, ou autre chose. Et bien, même si vous n'avez plus que trois neurones en état de marche, vous savez que ce sont des balivernes. Les Etats-Unis ont envahi l'Irak pour ses énormes ressources en pétrole, la plupart encore inexploitées, et cepays est situé en plein centre du système énergétique mondial. Ce qui signifie que si les Etats-Unis réussissent à contrôler l'Irak, ils étendront considérablement leur pui ssance stratégique, ce que Zbigniew Brzezinski appelait le point d'appui indispensable face à l'Europe et l'Asie. C'est une des raisons principales pour contrôler les ressources de pétrole, ça vous donne un pouvoir stratégique. Même si vous pouvez compter sur des ressources renouvelables, vous avez intérêt à le faire. C'est la raison principale pour l'invasion de l'Irak.
En ce qui concerne le retrait, prenez n'importe quelle édition de n'importe quel journal ou magazine. Ils disent tous que les Etats-Unis veulent instaurer un état démocratique et souverain en Irak. En fait, c'est hors de question. Que serait la politique d' un Irak indépendant et souverain ? S'il est plus ou moins démocratique, le pays serait gouverné par une majorité Chiite. Ceux-ci chercheront naturellement à resserrer leurs liens avec l' Iran chiite. La plupart des religieux viennent d'Iran. La brigade Badr, qui contrôle en gros tout le sud, est entraînée par l'Iran. Ils ont des liens étroits qui ne feront que se renforcer. Ce qui donne une alliance informelle Irak/Iran. De plus, juste de l' autre côté de la frontière avec l'Arabie Saoudite, il y a une population chiite qui a été sévèrement réprimée par la tyrannie intégriste soutenue par les Etats-Unis. Tout mouvement vers l'indépendance en Irak aurait de fortes chances de les encourager, et c'est déjà en cours. Et il se trouve que c'est là que se trouve la majorité du pétrole Saoudien. Alors, vous pouvez imaginez le parfait cauchemar pour Washington, à savoir une alliance chiite qui contrôlerait la majorité du pétrole mondial, indépendante de Washington et probablement tourné vers l'est, où la Chine et d'autres sont impatients de nouer des relations, et qui sont déjà en train de le faire. Pour Washington, ce n'est même pas concevable. Au stade où en sont les choses, les Etats-Unis préféraient une guerre nucléaire à une telle situation.
Donc, toute discussion sur le retrait devrait tenir compte du monde tel qu'il est, c'est-à-dire prendre en compte ces données. Ecoutez les commentateurs aux Etats-Unis, quel que soit leur bord politique. Qui parle de ça ? Pratiquement personne, ce qui signifie que le débat pourrait aussi bien se dérouler sur Mars. Et il y a une raison à cela. Nous ne sommes pas censés penser que nos dirigeants peuvent obéir à des intérêts impérialistes. Nous sommes censés penser qu'ils sont gentils, et tout ça. Mais ils ne le sont pas. Ils sont parfaitement sensés. Ils comprennent ce que tout un chacun peut comprendre. Alors la première mesure à prendre dans le débat sur le retrait est le suivant : prendre en compte la situation telle qu'elle est et non pas la situation rêvée, celle où Bush poursuivrait une vision de démocratie ou je ne sais quoi. Si nous savons entrer dans le monde réel, nous pouvons commencer à en parler. Et pour répondre à la question, oui, je crois que nous devons nous r etirer, mais nous devons en parler dans le cadre de la réalité et connaître les projets de la Maison Blanche. Eux ne sont pas disposés à vivre dans un monde de rêve.
GP : Comment les Etats-Unis régiront-ils à la Chine en tant que superpuissance ?
NC : Quel est le problème avec la Chine ?
GP : Et bien, la concurrence pour les ressources, par exemple.
NC : Si vous croyez aux lois du marché, tels que nous sommes censés y croire, la concurrence pour les ressources à travers les lois du marché ne devrait pas poser de problèmes, n'est-ce pas ? Le problème est que les Etats-Unis n'aime pas la tournure des évènements. Tant pis. Personne n'aime la tournure des évènements lorsque les événements se tournent contre lui. La Chine ne représente aucune menace. Mais nous pouvons la transformer en menace. Nous pouvons augmenter les menaces contre la Chine, et ils réagiront. Et ils sont déjà en train de le faire. Ils riposteront en renforçant leur arsenal militaire, leur capacité militaire offensive, et cela devient une menace. Oui, nous pouvons les pousser à devenir une menace.
GP : Quel est votre plus grand regret en tant que militant de ces 40 dernières années ? Qu'auriez-vous fait différemment ?
NC : J'en aurais fait plus. Parce que les problèmes sont si amples et profonds que c'est une honte de ne pas en faire plus.
GP : Qu'est-ce qui vous donne de l'espoir ?
NC : Ce qui me donne de l'espoir c'est l'opinion publique. L' opinion publique aux Etats-Unis fait l'objet d'études méticuleuses, nous en savons beaucoup. On en parle rarement, mais nous la connaissons. Et vous savez, je suis plutôt en phase avec l'opinion publique sur la plupart des sujets. Sur certains, je ne le suis pas, sur le contrôle des armes à feu, ou sur le créationnisme ou des sujets comme ça. Mais sur la plupart des sujets importants, ceux que nous avons abordé, je suis dans le camp des critiques, mais plutôt en phase avec l'opinion publique. Je pense que c'est un signe très encourageant. Je pense que les Etats-Unis seraient un paradis pour un organisateur.
GP : Quel genre d'organisation devrait être entreprise pour changer la politique ?
NC : Il y a de quoi procéder à un changement démocratique. Prenez ce qui s'est passé en Bolivie il y a quelques jours. Comment un dirigeant indigène de gauche a-t-il été élu ? Etait-ce en se présentant devant les électeurs une fois tous les quatre ans pour leur dire « votez pour moi » ? Non. C'est parce qu'il existe des organisations populaires de masse qui travaillent sans cesse sur tous les fronts, de la lutte contre les privatisations de l'eau jusqu'aux questions locales, et ce sont des organisations à démocratie participative. Ca c'est la démocratie. Nous en sommes loin. Voilà quelque chose qui serait à organiser.
